遺產及贈與稅法§20I第6款規定，配偶相互贈與之財產不計入贈與總額，乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅之規定。理由書
至因欠缺婚姻之法定要件，而未成立法律上婚姻關係之異性伴侶未能享有相同之待，
係因首揭規定為維護法律上婚姻關係之考量，目的正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與憲法§7之平等原則有違。
憲法§7揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等。
人民有依法律納稅之義務，憲法§19定有明文。
法律如設例外或特別規定，在一定條件下減輕或免除人民租稅之負擔，
而其差別待遇具有正當理由，即與平等原則無違（本院釋字第565號、第635號解釋參照）。
遺產及贈與稅法§20I第6款規定，配偶相互贈與之財產不計入贈與總額，
乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅之規定，
雖以法律上婚姻關係存在與否為分類標準，惟因屬免徵贈與稅之差別待遇，
且考量贈與稅之課徵，涉及國家財政資源之分配，與公共利益之維護及國家政策之推動緊密相關，
立法機關就其內容之形成本即享有較大之裁量空間，
是倘系爭規定所追求之目的正當，且分類標準與差別待遇之手段與目的間具有合理關聯，即符合平等原則之要求。
查系爭規定就配偶間財產權之移轉免徵贈與稅，
係立法者考量夫妻共同生活，在共同家計下彼此財產難以清楚劃分等現實情況，
基於對婚姻制度之保護所訂定，目的洵屬正當。
復查有配偶之人於婚姻關係外與第三人之結合，
即使主觀上具有如婚姻之共同生活意思，客觀上亦有長期共同生活與共同家計之事實，
但既已違背一夫一妻之婚姻制度，甚或影響配偶之經濟利益，則系爭規定之差別待遇，自非立法者之恣意，
因與維護婚姻制度目的之達成有合理關聯，故與憲法§7之平等權保障並無牴觸。
至於無配偶之人相互間主觀上具有如婚姻之共同生活意思，客觀上亦有共同生活事實之異性伴侶，
雖不具法律上婚姻關係，但既與法律上婚姻關係之配偶極為相似，如亦有長期共同家計之事實，
則系爭規定未就二人相互間之贈與免徵贈與稅，即不免有違反平等權保障之疑慮。
惟查立法機關就婚姻關係之有效成立，訂定登記、一夫一妻等要件，
旨在強化婚姻之公示效果，並維持倫理關係、社會秩序以及增進公共利益，有其憲法上之正當性。
基此，系爭規定固僅就具法律上婚姻關係之配偶，其相互間之贈與免徵贈與稅，
惟係為維護法律上婚姻關係之考量，目的正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與平等原則有違。
至鑒於上開伴侶與具法律上婚姻關係之配偶間之相似性，立法機關自得本於憲法保障人民基本權利之意旨，
斟酌社會之變遷及文化之發展等情，在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下，
分別情形給予適度之法律保障，併此指明。
相關附件
釋字第六四七號解釋事實摘要
聲請人孫０存於民國88年、89年間將其所有股票，移轉予同居人顏０寧，惟同時期顏０寧之銀行帳戶未有支付聲請人相對款項之情形。
財政部台北市國稅局認聲請人上開移轉應屬贈與，除補徵贈與稅外並處罰鍰，聲請人不服，循序提起復查、訴願、行政訴訟。
最高行政法院96年度判字第590號判決，以渠等既無婚姻關係，即非遺產及贈與稅法§20所稱配偶間相互贈與
或同法§5第6款所定二親等以內親屬之贈與，駁回聲請人之上訴。
聲請人因而主張上開最高行政法院判決，所適用之遺產及贈與稅法§20I第6款，
未賦予事實上夫妻與法律上配偶相同之待遇，有牴觸憲法§7平等原則及§19租稅法律主義之疑義，
並侵害聲請人憲法§15所保障之財產權，聲請解釋。
