§78司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
§80法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。
§171法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。
§173憲法之解釋，由司法院為之。
1.只有大法官可以宣告(獨占制)法律(含判例)及命令違憲
NO374
判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，已行之有年(參照釋字第154、177、185、243、271、368、372號等)，最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據(法院組織法§78及最高法院處務規程§32)，又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋，合先說明。2.各級法官不得拒絕適用法律→但得裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋：NO371、572、590
3.各級法官可以拒絕適用命令→依據法律獨立審判，自得拒絕：NO137、216、407
=>
NO185 司法院解釋之效力？對以違憲判例為裁判依據之裁判得提救濟？
↓
NO371 法官有無聲請釋憲權？
1.為司法院大法官審理案件法§5之補充解釋(§5之第二、三項停止適用)
2.不只大法官可以作合憲性解釋(解釋畢竟只是心中的尺)，只是能宣告的人還是只有大法官:p
↑補
NO572 釋371號解釋「先決問題」等之意涵？
1.聲請釋憲須附具客觀上形成確信法律為違憲之具體理由
2.釋憲之結果須對系爭案件有影響
↑補
NO590 法官聲請釋憲，「裁定停止訴訟程序」意涵？
1.在釋憲結果出來前，法官可為必要之保全處分
2.針對行政機關安置青少年之問題未表達終局之意見
(因為case判決已出，解釋對案件結果已無影響，所以不再作解釋→即不符合NO572之要件)
